?

Log in

No account? Create an account
Слова на стене
На белой стене черный кошачий силуэт... и полустертые буквы
К вопросу об «Эффекте Рингельмана». 
18-сент-2017 07:08 pm
Мерген
Не так давно опять пошла волна инициации лженауки в области социальных взаимодействий, одним из инструментов которой стала пропаганда давно развенчанных «опытов» некоторых буржуазных «ученых».
В принципе начать рассмотрение можно со статьи, в которой в краткой форме описаны подтасовки идеи «социальной лени».
Вот она полностью:

(Статья опубликована по ссылке http://interesko.info/iznanka-effekta-ringelmana/)

«Эффект Рингельмана, или эффект социальной лени, впервые описан в профильной литературе в начале 20 века. Люди поднимают тяжести по очереди. Затем объединяются в группы. И суммарный результат группы меньше, чем сумма отдельных результатов. Например, один поднимал в среднем 10 килограмм, а пятеро в среднем поднимали не 50, а, скажем, 35 килограмм.

Из этого наблюдения обобщён интересный результат: взаимное ослабление действует по формуле
С = 100 — 7*(К-1), где С — средний индивидуальный вклад участников; К — количество участников группы.
То есть, группа из 10 человек даст 37 % среднего индивидуального вклада.

Правило, которое выведено на основе наблюдений:
Социальная лень, или потеря мотивации, проявляется в том, что люди прилагают меньше усилий, работая в группе, полагаясь на своих коллег при выполнении различных заданий. Хотя участники группы обычно считают, что выкладываются полностью. Также может быть так, что участник группы проявляет социальную лень непреднамеренно.

Как бороться? Полагают, что никак:
Нужно сразу сказать: никакие социальные технологии пока не позволили преодолеть эффект Рингельмана. Можно обчитаться заклинаниями от «гуру командной работы», но чем больше группа, тем большую пассивность свойственно проявлять человеку.
Как ни странно, слова «социальная лень» и «потеря мотивации» не помогают исправить ситуацию. То есть, они не позволяют повысить эффективность вклада от каждого члена группы.


Также в разделе «Бизнес» мы публиковали статью «Правило Парето, или принцип 80 на 20«. (http://interesko.info/pravilo-pareto-ili-princip-80-na-20/) В ней описан принцип Парето — 80 % результатов в группе дают 20 % её участников. Похоже на связь с Рингельманом
Из правила мы можем подсчитать по формуле: средняя эффективность при соотношении 20 % и 80 % — это 50 %. Значит, в наблюдаемых при разработке правила группах было примерно по 7-9 человек.

Но это лишь забавный расчёт, не имеющий отношения к делу.

К делу относится знакомое многим наблюдение:
Чем больше группа, тем быстрее делается дело.

Итак, противоречие:
1. Средний вклад участника группы падает с ростом группы.
2. Чем больше группа, тем быстрее делается дело.

Если есть два противоречивых факта, то один из них или оба — ложные. Давайте разбираться.

Для этого найдём недостающие данные. Так, эксперименты Рингельмана и так далее не учитывали:
• изменения эмоций участников (возможно, кому-то не нравится толпа)
• вражда между участниками (вообще без пояснений)
• нежелание вредить (если человек считает, что приносит вред, то не помогает делу)
• отношение к эксперименту (например, «фу, надоело»)
• незавершённый управленческий аппарат (на роль командира и т.д. претендуют несколько, которые при этом не работают)
• слишком мало времени (некогда сработаться, разделение ролей не завершилось)
• бессмысленные задания (перетянуть канат, поднять тяжесть и т.д.).
Просмотрите список внимательно — и найдёте ключ. Вообще, результат искажает каждый пункт. Но ключ — бессмысленность задания.
Из которого, в общем-то, проистекают все остальные перечисленные моменты:
1. Эмоции можно улучшить, зная, что цель действительно стоящая.
2. Вражда утихает, если есть за что бороться совместно
3. Человек намного лучше помогает, если знает: вред меньше пользы
4. Отношение к деятельности становится осмысленным.
5. Быстро появляется эффективный административный аппарат
6. Оптимально разделяются роли — по способностям.

Таким образом, противоречие разрешается в пользу пункта «Чем больше человек — тем быстрее делается дело». Но с учётом осмысленности цели действия.
Если цель бессмысленна, то работает эффект Рингельмана. Но это не социальная лень. Это реакция на бессмысленность цели для каждого конкретного участника.
Отсюда важное бизнес-правило:
Низкий результат сотрудников — цель деятельности для них бессмысленна.
И, наоборот:
Цель осмысляется — результат растёт.
Поэтому срабатывают штуки типа «повысить мотивацию», «сплотить коллектив» и так далее. Но эти действия бессистемны и нестабильны, пока, пока члены группы на 100 % не поняли цель деятельности.
Обратите внимание — не заучили, как попугаи, а осмыслили, усвоили и поняли. То, что цель понимает начальник, не гарантирует понимания работников .
Вы заметили, что в какой-то области жизни у вас не 100 % эффективность? Значит, цель этой деятельности не до конца осмыслена, понята, усвоена. Доведите дело до конца — и проверьте, работает ли совет на практике»

(Статья приведена с купюрами).

Теперь продолжу я сам.
В вышеприведенной статье указаны параметры, которые принципиально не учитывались в проведенном эксперименте – «изменения эмоций участников, вражда между участниками, нежелание вредить» и так далее.

Главное, что нужно понять: в указанном «эксперименте» была допущена принципиальная ошибка, которую не имеет права допускать даже студент-первокурсник любого технического или естественнонаучного ВУЗа – неучет всего набора граничных условий эксперимента, который значим для его проведения.

Есть и еще момент.

Если усилия людей прикладываются к некоему объекту, то нужно понимать, что в реальном физическом мире у объекта весьма ограничена «площадь доступа», то есть, грубо говоря, невозможно один стакан поднимать одновременно сотне людей; они просто не смогут все одновременно его взять в руки. Точно так же и любая задача на физическом плане – строительство объекта жилья, переноска груза, проведение хирургической операции (не суть важно, примеров может быть множество) всегда ограничено количеством людей, которым доступно проведение того или иного действия. Даже в упомянутом «опыте Рингельмана» к тому самому канату (точнее – к его наиболее удобной части охвата и приложения сил) было не так много свободного места, чтобы уверенно сказать, будто все участники опыта могли совершать одно и то же действие.
То есть, в решении любой задачи привлечение избыточного количества людей к выполнению одной единственной функции всегда будет приводить к снижению эффективности этого решения.

А дальше начинается самое интересное. Мы должны вспомнить, что любая задача в современном социуме – задача системная. То есть, усилие каждого человека значимо только в той степени, в какой оно помогает решить общую задачу.
Вот, к примеру, одной из таких задач являлось производство сложных потребительских товаров начиная с эпохи феодализма. Когда эффективность ручного труда единоличника внезапно обесценилась эффективностью труда артели и машинного производства. То есть, кустарь-одиночка, выполнявший все операции по изготовлению сложного изделия (ну, скажем, пистолета), заведомо проигрывал промышленному производству, в котором использовались не только станки, но и разделение труда по операциям. Именно поэтому, замечу, и появилось такое замечательное промышленное явление, как конвейер Форда.

Таким образом, мы понимаем, что в отношении присваивания продуктов труда капиталисты никогда особенно не стеснялись и коллективное творчество использовать не брезговали.

Однако при всем том, одной из основных идеологических задач была задача контрпропаганды, противостояния идеологии коллективизма и системной организации социума. Ведь очевидным является тот факт, что грамотный человек, способный выполнять свою задачу в рамках системного труда, всегда будет задаваться вопросом о целесообразности такого «системного» элемента, как отчуждение его труда в пользу социальных паразитов. Именно тут и возникает мощный социальный заказ на разного рода «научные» исследования, которые, якобы, наглядно и неопровержимо демонстрируют то «социальную лень», то «опасность коммунизма», то «несостоятельность коллективизма», то «врожденные асоциальность и индивидуализм», то безусловную религиозность и природное послушание, которые разрушаются зловещими идеями социализма», то «преступления коммунистических режимов».

И огромное количество людей, которые в последние четверть века не давали себе особого труда задавать грамотные вопросы таким вот «ученым», действительно впадают в состояние покорного согласия с любыми манипуляционными утверждениями. И таких, к сожалению, становится все больше.
И тут возникает вполне очевидное противоречие. С одной стороны, развитие современного производства требует роста квалификации и кругозора рабочих, которые используют сложные технологические системы. С другой – одной из важнейших задач владельцев производства является задача снижения уровня самосознания трудящихся. Возникает жесточайший социальный и психологический конфликт на уровне сознания тех, кто создает продукты потребления высокой технологической сложности. Отсюда – мощная тенденция на снижение качества как производства, так и уровня жизни в целом.

…опять-таки – тезисно, обобщенно.
Comments 
18-сент-2017 04:20 pm
Все верно замечено. Честно говоря - эксперимент с подниманием бревна. Легко опровергается требованием перетащить не одно бревно , а хотя бы сотню. Вот тогда и выходит - что эксперимент поставлен некорректно, так как люди разобьются на подгруппы Так что бы сотню бревен перетащить максимально эффективно. И быстро.
21-сент-2017 08:00 pm

Все правильно. В самоорганизующейся симтеме эффективность всегда будет бодьше, чем в любом из ее элементов по отдельности.

21-сент-2017 07:12 am
Общие рассуждения. Науки тут нет. На самом деле, работы — разными бывают. Для некоторых нужны большие коллективы (иначе их вообще не сделать), а есть и такие, что даже два человека — это слишком много.

А вообще тут речь идёт о такой дисциплине, как нормирование труда. Ничего в ней секретного или сенсационного нет. Рутина, которой ежедневно занимаются сотни тысяч человек.

Edited at 2017-09-21 07:15 (UTC)
21-сент-2017 01:10 pm
Больному надо принести стакан с лекарством с первого этажа на второй. Цель понятна, осмыслена, мотивирована и даже - благая. Под это дело выделяется 5 человек (достаточно, чтобы каждый мог держаться за стакан). По твоим рассуждениям они принесут этот стакан быстрее, чем 1. Облом-с...
Так что соглашусь с товарищем выше - количество людей, необходимых для выполнения какой-либо работы, зависит от вида работы. Всё остальное - наукообразный трёп.
21-сент-2017 07:58 pm

По моим рассуждениям один несет лекарство, другой - кислородную подушку, третий - дефтбриллятор и т.д.
Товарищ выше - вообще не различает, что научно и системно, а что - бессмысленно.
Речь идет о системном и мотивированном подходе. Из области, что девять забеременевших женщин, один черт, не родят через месяц. А вот для беременности нужна одна яйцеклетка и один сперматозоид. Партеногенезом люди пока размножаться не научились. 80)))

22-сент-2017 08:01 am
Бессмысленность определяется легко: если в твоём высказывании есть хотя бы один термин с невыясненным значением или в нём присутствует хотя бы один неопределённый логический оператор, то это твоё высказывание — бессмысленно.
Этот твой «системный и мотивированный подход» — это вообще что такое? Где начинается наука, которая определяет мотив как таковой? Психология, если что, до научного уровня не доросла.
22-сент-2017 10:26 pm
Не-не-не... Не разные предметы и мед. инвентарь, а именно единственный стакан.
Видишь ли, какая чуча. В обычных условиях такой подход к работе - полная бессмыслица. Эта пятёрка застрянет на ближайшей лестнице. Мы ведь разбираем не твоё понимание выполнения разных работ. А именно тупое увеличение численности выполняющих одну и ту же работу или как ты анонсировал: "2.Чем больше группа, тем быстрее делается дело". А в нормировании, то что ты описал будет считаться именно как разная работа: переноска стакана, переноска дефибриллятора и т.п. С указанием количества человек, необходимых для выполнения данной работы, времени, стоимости. Другой вариант: 20 каменщиков не ускорят возведение стандартной стены длиной в 6 погонных метров. Они тупо будут мешать друг другу, ибо там будут вынуждены крутиться 40 человек - каменщик + "подручный". Так что сам понимаешь, полно случаев, когда механическое увеличение численности работников абсолютно не гарантирует более быстрое выполнение работы. Более того, наоборот может потребоваться больше времени.
Выводы? Косяк в рассуждениях автора статьи. Чел не представляет о чём пишет. А ты ведёшся на красивые, но ложные рассуждалки.
23-сент-2017 07:24 pm
Автор статьи дал только общее описание. Более того, он просто взял и постулировал то, что определяется эмпирически в работе коллективов с распределенными обязанностями. Это - да, его ошибка. В остальном - рассуждения верные. На этом, пардон, основана вся идея системологии. Каковая, как ты прекрасно знаешь, работоспособна и успешна в реализации.
Другой вопрос, что система, ориентированная на разрушение другой системы, всегда создаст установки, на первый взгляд опровергающие постулаты той, другой системы. Но это уже игра символов, а не эксперименты с контролем граничных условий.
24-сент-2017 02:09 pm
А как могут быть верными рассуждения, основанные на ложных постулатах? Ты ничего не попутал? Системология - она, конечно, работает. Не работают конечные системы, созданные с её помощью на основе некорректных вводных. Что и имеем.
Вот смотри на ещё один вариант, который может быть тебе знаком... Разрабатывается и изготавливается некая секретная система. Разные группы разработчиков и изготовителей не в курсе что, для чего и что делают другие группы. У них есть только тех.задание на тот узел, который они разрабатывают. Общая цель для них неизвестна и по большому счёту бессмыслена. И что? Их работа и вклад в общее дело не эффективны? Да как бы не так.
This page was loaded сент 18 2018, 8:54 pm GMT.